ответ г-н Raigap
brudra
-атомную бомбу смогли? стратегический бомбер смогли?
 по этим вещям было понимание жизненной необходимости(они являлись условием существования страны) поэтому  вложились всеми имеющимеся ресурсами.
 авианосец был важен для флота, но не был непременным условием существования страны.
-в бомбе большая заслуга разведки а бомбер просто скопировали.
 это известные факты. отмечу лиш что не будь в стране физиков теоретиков и инженеров должного уровня то добытые  разведкой данные просто не кому было реализовывать. а ведь понять конструкцию и принцип работы это лиш часть дела
 необходимо было создать целую индустрию.
 тоже по бомберу наличие образца безусловно важно. но для его воспроизводства в товарном количестве необходимо было
 освоить новые технологи,разработать и научится производить новые конструкционные материалы(стали,резины) радио  электронику. это всё делали сами. хотя да имели образцы для копирования.
-он получился хуже.
 по этому утверждению хотелось бы получить подробностей. чем Ту-4 был хуже прототипа. B-50 это уже не прототип а усо-
 вершенствованная версия.
-даже графа цеппелина до ума не довели.
 тут конечно сложно возразить. кроме того,что на фоне остальных задач взваливать ещё и эту технически весьма сложную
 не стали.
-Неужто СССР не был нужен океанский флот и авианосцы?
 представьте себе да. до 1936г вполне обходились флотом береговой обороны. Цели которые ставило себе руководство страны
 (распространение коммунистической идеологии) вполне решались пешим порядком по суху через огромную сухопутную
 границу. распространять идею в африку или  южную америку тогда не планировалось. ситуация изменилась только
 после 1936г кода СССР не имеющему мощного океанского флота оказалось сложно поддержать Испанских коммунистов.
 но не стоит кричать,-вот видите, а если бы такой флот был то... и что бы было тогда? тогда была бы война к которой СССР
 был  абсолютно не готов. сколько лет прошло с начала индустриализации?
-с начала 30 годов было несколько попыток создания авианосцев. что помешало?
 эти планы выдвигались офицерами флота,безусловно талантливыми людьми в своей сфере.но они смотрели на вопрос
 с позиции флота. с позиции же руководства страны ситуация описана выше.
-АУГ это очень мощное,нужное и полезное средство давления.
 безусловно. мощное,нужное,полезное(для решения задач флота). но для СССР а сейчас России куда более приоритетным
 являются сухопутные задачи. поражение флота(не имеющего авианосцев) будет болезненным,шокирующим ударом но не  станет прямым синонимом гибели страны. она, страна несколько раз пережила такие удары.
-Тут что то большее чем узкие и холодные выходы в океан.
 разверну этот пункт подробнее. про Чёрное и Балтийское море писать не стану. необходимые действия авиации на этих  театрах могут быть обеспечены с береговых аэродромов. а использование авианосцев с этих флотов в океане ограничено  необходимость прохождения узкостей находящихся под контролем других(не дружественных ни СССР ни России) стран.
 По северному флоту: наличие ледового покрова и отсюда необходимость при развёртывании флота маневрировать вб-
 лизи чужих берегов усиливается сложными климатическими условиями. большую часть времени в году паровые катапульты
 авианосцев не могут функционировать из за обмерзания дорожек выходящим паром(вопрос может быть решон только с  применением ЭМ катапульт) но даже тогда сохранятся ограничения по применению авиации связанные со степенью волне-
 ния. короче север не самое удобное место для применения палубной авиации.
 Тихо океанский флот также имеет климатические проблемы. Не зря же до Русско Японской войны корабли Российского
 флота уходили зимовать в Японию. Владивосток банально является замерзающим портом, что ограничивает возможности
флота по оперативному выходу.

визит кораблей Ю.Кореи во Владивосток.
вот это я и имел в виду говоря про "узкие и холодные выходы" это конечно не отменяет необходимости флота,но делает его
менее оперативным инструментом.

помогите опознать
brudra


?

Log in